We draw on Cameroonian philosopher Achille Mbembe’s concept of necropolitics to examine government responses to the first year of the COVID-19 pandemic in Brazil and India, two middle-income nations not commonly compared. The article describes the role played by President Jair Bolsonaro and Prime Minister Narendra Modi in aggravating the pandemic. Bolsonaro scorned medical advice and framed COVID-19 as a “little flu.” Conversely, Modi formally embraced social distancing and a nationwide lockdown. Despite differences between Brazilian and Indian approaches to COVID-19, in both countries discriminated people tended to remained invisible. This article argues that India’s and Brazil’s divergent responses to the COVID-19 emergency was a matter of degree and not of kind in regulating a necropolitical policy that considered some citizens as expendable: blacks and Indigenous people from the Amazon, in the case of Brazil; and in the case of India the sizable Muslim minority, marginalized Hindu castes and migrant workers. Whereas deaths due to COVID-19 attracted voluminous international media attention, the deaths of disenfranchised people in Brazil and India received insufficient attention and the perception of their condition has assimilated into the common trope that developing countries are unable to protect themselves as they should.

Nossa abordagem se baseia na noção de necropolítica do filósofo camaronês Achille Mbembe para examinar as respostas governamentais ao primeiro ano da pandemia de COVID-19 no Brasil e na Índia, duas nações de renda média que geralmente não são comparadas. O artigo descreve o papel desempenhado pelo presidente Jair Bolsonaro e pelo primeiro-ministro Narendra Modi no agravamento da pandemia. Bolsonaro desprezou os conselhos médicos e enquadrou a COVID-19 como a “gripezinha”. Modi, por outro lado, adotou formalmente o distanciamento social e um bloqueio nacional. Apesar das diferenças entre as abordagens brasileiras e indianas em relação à pandemia, em ambos os países as pessoas discriminadas permaneceram invisíveis. Este artigo argumenta que as respostas divergentes da Índia e do Brasil à emergência da COVID-19 foram uma questão de grau e não de natureza na regulação de uma política necropolítica que considerava alguns cidadãos como dispensáveis: negros e indígenas da Amazônia, no caso do Brasil; e, a considerável minoria muçulmana, castas marginalizadas e trabalhadores migrantes, no caso da Índia. Enquanto as mortes devido à COVID-19 atraíram visibilidade na mídia internacional, as mortes de pessoas desprivilegiadas no Brasil e na Índia não receberam atenção suficiente e foram misturadas a um tropo comum conforme o qual países em desenvolvimento são incapazes de cuidarem de si mesmos.

RESUMO Esse artigo apresenta, a partir de uma provocação a nove historiadoras e historiadores de diferentes instituições e países, o impacto da pandemia sobre o seu ofício e sobre o campo da história. As suas reflexões foram desenvolvidas a partir de três perguntas: (1) De que maneiras viver sob a pandemia atual afetou seus escritos ou sua reflexão histórica? Isso trouxe novas questões à tona ou o incentivou a repensar alguns de seus trabalhos anteriores?; (2) (Como) os historiadores devem se envolver nos assuntos públicos relacionados ao contexto pandêmico atual? Os historiadores devem se envolver na formulação de políticas públicas? É apropriado que os historiadores desempenhem papéis ativos na mídia ou devemos recuar e deixar que nossas publicações falem por si mesmas?; (3) Que temas históricos, perspectivas e tópicos estão ausentes na historiografia publicada / produzida durante esses anos de pandemia? Quais textos ou tipos de trabalho você mais apreciou?

ABSTRACT This article presents, through a provocation to nine historians from different institutions and countries, the impact of the pandemic on their profession and on the field of history. Their reflections were developed from three questions: (1) In what ways has living under the current pandemic affected your historical writing or thinking? Has it brought new questions to the fore or pushed you to rethink some of your past work?; (2) (How) should historians engage in public affairs relating to the current pandemic context? Should historians be involved in policymaking? Is it appropriate for historians to play active roles in the media or should we step back and let our publications speak for themselves?; (3) What historical themes, perspectives, and topics are missing from the historiography published/produced during these pandemic years? What pieces/kinds of work have you most appreciated?

RESUMEN El artículo presenta, a partir de una provocación a nueve historiadores de diferentes instituciones y países, el impacto de la pandemia y su oficio, y sobre el campo de la historia. Sus reflexiones fueron desarrolladas partiendo de tres preguntas: (1) ¿De qué forma vivir con la pandemia actual afectó sus escritos o reflexión histórica? ¿Esto trajo nuevas cuestiones o le incentivó a repensar algunos de sus trabajos anteriores? (2) (¿Cómo) los historiadores se deben involucrar en los asuntos públicos relacionados al contexto pandémico actual? ¿Los historiadores deben envolverse en la formulación de políticas públicas? ¿Es apropiado que los historiadores desempeñen papeles activos en los medios o debemos mantenernos al margen y dejar que nuestras publicaciones hablen por sí mismas? (3) ¿Qué temas históricos, perspectivas y tópicos están ausentes en la historiografía publicada/producida durante estos años de pandemia? ¿Cuáles textos o tipos de trabajos usted más apreció?